La FIA vieta gli scarichi soffianti in rilascio

mi raccomando i toni e di non trasformare la discussione in diatriba tra due utenti

ho semplicemente risposto a una sequela di disinformazione e faziosità sportive con i toni usati dall'educatissimo utente rosso

https://www.mondomclaren.it/index.php?topic=5398.30

A me veramente il tuo sembra il festival del fritto misto. Metti sullo stesso piano la spiata di un individuo talmente subdolo da manomettere la vettura della sua stessa squadra e fatta sotterraneamente (mica glielo avete detto alla FIA che l'imbeccata vi era arrivata da Stepney, è stato solo durante l'indagine che quell'email è saltata fuori) con delle prove acquisite alla luce del sole dopo esplicita e formale richiesta nel corso di un'indagine federale e solo dopo la minaccia da parte della federazione stessa di togliere la superlicenza ai quei piloti che, a conoscenza di fatti rilevanti, non avessero collaborato.

Le famose "prove acquisite alla luce del sole" includono, lo ricordo, anche gli sms scambiati tra Stepney e Coughlan, sms che la Ferrari in quanto società privata non poteva in nessun caso e per nessuna ragione ottenere dall'autorità competente in Italia, se non violando esplicitamente la legge italiana. Questa aberrazione è stata fatta immediatamente notare durante il WMSC di settembre, ma Mosly rispose che una prova è una prova.
Quindi no, non vedo la differenza che ti premuri così tanto di descrivere.

Questo è un fatto che certi tifosi McLaren ogni volta tacciono perché gli smonterebbe il castello d'odio che riserbano ad un certo pilota ma è così che è andata. Alonso, che pure aveva quelle email, non le tirò fuori nella prima parte dell'inchiesta (ricordiamoci che all'inizio sembravate averla scampata) ma solo dopo essere stato minacciato da Mosley di non correre più.

Inesatto. Le tirò fuori dopo aver minacciato Dennis di farlo se non gli avesse riconosciuto lo status di prima guida. Dennis a quel punto informò egli stesso la FIA del fatto che c'erano nuove prove rilevanti ai fini dell'indagine.
Questo è noto a tutti sin dal 2007.

Siamo tutti bravi a puntare il dito ma se fossi il pilota di una scuderia e sai che la stessa sta usando informazioni riservate di un avversario e venissi minacciato di non poter correre più nel caso venisse alla luce che sapevi ed avevi taciuto, tu che faresti? Staresti zitto pregando che non ti scoprano o metteresti a disposizione di chi indaga quello che sai?

Se io sapessi che quelle informazioni (che il tribunale di Modena ha valorizzato in meno di MILLE Euro) non servono a niente, e conoscendo chi presiedeva la FIA, sarei stato zitto. Vedere la biografia di Ecclestone in proposito ai commenti di Mosley riguardo alla multa alla McLaren.

Alonso e Fry a Maranello? Uno ci ha messo due stagioni ad arrivare (eppure mi sembra che, al di là di ogni ragionevole dubbio, alla Ferrari non si facciano problemi a rescindere contratti per far posto a qualche altro pilota no? E poi il fatto che Todt in Ferrari non ce lo voleva cos'è te lo sei scordato?)

Infatti Todt fu liquidato a fine 2007. A sentire Turrini, saltarono fuori cose non proprio belle che lui faceva intanto che stava in Ferrari. E che Alonso avesse firmato un'opzione con la Ferrari era noto già dal 2008.

, l'altro quattro. La tesi sarebbe che Fry ha combinato per venire in Ferrari nel 2007 (a fare il tecnico di secondo piano peraltro dato che la promozione l'ha avuta solo perché la macchina è stata cannata altrimenti stava ancora lì dove l'avevano messo) e poi se n'è stato quattro anni quattro buono, buono a Woking in attesa di fare il cambio?  Ma ti pare realistico uno scenario simile? Ti darei anche ragione fosse arrivato nel 2008, magari nel 2009 giusto per salvare le apparenze, MA NON NEL 2011.

Come preferisci. La questione della "ricompensa" a Fry io l'ho letta per la prima volta su un altro forum, e in acque "leggermente" più ferrariste di queste, riportata da quella che veniva chiamata Gola Profonda, secondo cui l'ingaggio di Fry sarebbe appunto stato il premio pattuito per il lavoro svolto nel 2007.
E sempre Turrini, all'annuncio dell'ingaggio di Fry, scrisse sul suo blog che l'inglese veniva unicamente per rilevare Aldo Costa.

In conclusione non mi fanno schifo i due titoli 2007 manco per niente, come sempre si guarda in casa d'altri per non guardare nella propria, perché il mondiale 2007 Piloti lo avete perso da soli grazie al caraibico che ha ritenuto preferibile parcheggiarsi nella sabbia in Cina e pasticciare sul volante in Brasile

La storiella del pasticcio sul volante c'è chi ancora ama ripeterla nella speranza che un giorno diventi vera. Non intendo certo toglierti tale divertimento, mi limito a ricordarti che in Brasile 2007 furono classificate davanti a Hamilton 3 vetture che il delegato tecnico FIA aveva dichiarato irregolari.
Il 16 novembre, il tribunale d'appello sentenziò formalmente che il reclamo McLaren era corretto nella sostanza, ma non nella forma, in quanto il team avrebbe dovuto protestare il risultato della gara anziché fare appello contro la decisione (inappellabile) dei commissari sportivi.

mentre il Marche è andato per la stupida ed arrogante gestione della vicenda fatta da Dennis che, se invece di negare e fare il cazzone, avesse fatto una seria indagine interna (e qui sto dando credito al bugiardone di non saperne niente almeno all'inizio, è fantascenza che il proprietario di una scuderia non sappia che cavolo fa la gente che lui stesso paga ma crediamoci)

Quindi Montezemolo sapeva quello che stava facendo Stepney. Sono parole tue.

e fosse andato dalla FIA a dire le cose come stavano, molto probabilmente se la sarebbe cavata con poco o niente esattamente come è successo poi con Briatore e la Renault che dal primo momento hanno collaborato con la FIA ed hanno dato alla McLaren libero accesso alle loro informazioni.

Informazioni che hanno confermato come i dati McLaren fossero stati effettivamente usati dalla Renault.
Però lì andava tutto bene, vero?

Parliamoci chiaro, La McLaren è stata squalificata e Dennis gentilmente invitato ad andare a far altro non per lo spionaggio in se stesso ma per il non essere stata né trasparente né collaborativa ed anzi avere negato sempre e comunque (almeno fino a quando non le sono state sbattute in faccia le evidenze, poi s'è dovuta scusare).

Attendo dunque con ansia di sapere come mai le stesse evidenze non siano state ugualmente sbattute in faccia alla Renault e come mai questa non si sia dovuta scusare.
Per non parlare del caso Toyota del 2003.
Ah già, ma Renault nel 2007 e Toyota nel 2003 mica erano in lotta per il titolo con un certo team.

Fondo mobile? La Ferrari lo montava da 4 anni e non era assolutamente irregolare in quanto conforme alle procedure di test in vigore.

Geniale. Come dire che se io vado regolarmente ai 200 in autostrada ma non mi faccio mai beccare, allora rispetto il codice della strada.
Ti faccio presente che il regolamento sportivo dice chiaramente che è compito preciso del concorrente assicurarsi che la vettura rispetti il regolamento per tutta la durata dell'evento. Non solo quando va in verifica.
Il fondo mobile era illegale perché in corsa non rispettava il regolamento.

A seguito della spiata McLaren la FIA impose di effettuare le prove con carichi verticali superiori a quelli precedenti e la Ferrari fu costretta a modificarlo perché non più rispondente alle NUOVE norme.

Che servivano a far rispettare il VECCHIO regolamento.

Caso esattamente identico (anche nelle figure di chi è andato a piagnucolare alla FIA) a quello delle ali RBR. La cosa è irregolare? Se si com'è che la Mecca, che tanto ce l'ha menata, ha portato in pista un attacco dell'ala anteriore che si deforma durante l'uso?

La McLaren ha protestato fino a che non è parso evidente a tutti che la FIA avallava l'interpretazione che si potesse usare il carico aerodinamico per far flettere muso e alettoni, e non lo faceva solo la RBR, ma anche la Ferrari, vedi Budapest 2010.
La macchina di quest'anno dimostra che se è lecito far flettere le ali, sanno farlo anche a Woking. E' solo questione di dire chiaramente cosa è legale e cosa no.

Sei tanto divertente, no, dico davvero. Mi diverto come un matto a leggere questi commenti sulle persone da chi detiene il Verbo.

Quanto al fatto di riportare opinioni anziché fatti (uso il termine opinione come sinonimo di "una sequela di cagate e di teorie personali ........ esemplificazione dell'arroganza insita in chi tifa rosso" per ovvie esigenze di sintesi)

1) Un'email nero su bianco da Stepney a Coughlan con su scritto "Questo è un disegno del fondo piatto Ferrari, forse è irregolare " è un'opinione?

2) Questa dichiarazione di Dennis al Times "Let me make it clear," Dennis wrote. "McLaren did know about the whistleblowing matters in March 2007 – indeed, it reported these matters to the FIA". Traduzione: "Fatemi essere chiaro", ha scritto Dennis. "La McLaren sapeva della soffiata (la soffiata di Stepney a Coughlan sul fondo Ferrari, ndr) nel marzo del 2007 - anzi, ha riportato questa cosa alla FIA"  è un'opinione?
Tra l'altro la lettura di questa intervista mi ha aperto un interessante spaccato sul Dennis pensiero, non che ce ne fosse bisogno comunque. Ad esempio ho scoperto che se sei il dipendente di un'azienda e vieni a conoscenza di un illecito compiuto da questa, il comportamento più corretto non è andare dall'Autorità competente e denunciare (magari anonimamente), no, no. La cosa giusta da fare è andare dai concorrenti della tua azienda e informarli affinché siano loro e non tu a denunciare la cosa a chi di dovere. Adesso, per sicurezza sono andato a rivedere il Codice Etico della mia società e non so che fare perché lì invece, come ricordavo, c'è scritto che dalle autorità ci va il dipendente, il subappalto della cosa ai concorrenti non è proprio contemplato! Evidentemente non siamo compliant con il senso dell'etica di Dennis!

3) Questa lettera inviata a De La Rosa
"Dear Mr De La Rosa

As you will be aware, the FIA has recently investigated whether, how and to what extent McLaren was in possession of confidential Ferrari technical information. The FIA has subsequently been made aware of an allegation that one or more McLaren drivers may be in possession, or that such drivers have recently been in possession, of written evidence relevant to this investigation.

In the interests of the sport and the Championship it is important that the FIA as the regulator establishes unequivocally and rapidly whether or not this allegation has any basis in fact.

The FIA therefore formally requests that you produce copies of any relevant documents which may be in your possession or power of procurement and which may be relevant to this case. For these purposes "documents" includes all written materials such as emails, letters, electronic communications, text messages, notes, memoranda, drawings, diagrams, data,. or other material, stored in any physical, "hard copy" or electronic form. In particular (though without limiting the generality of this request), the FIA wishes to receive copies of any electronic communications (howsoever conveyed or stored) which may be relevant to this case and which make reference to Ferrari, Nigel Stepney or any technical or other information coming from or connected with either Ferrari or Mr Stepney. In the event that you are aware of the existence or previous existence of any document falling within the above description but are not in a position to produce it, please describe the content of the document in question, the circumstances under which it came to your knowledge and the reasons why you are unable to produce it. In the event that you are unsure as to whether any document falls within the above description, kindly submit it (or a description of it) and the FIA will assist in making a determination.

You will appreciate that there is a duty on all competitors and Super Licence holders to ensure the fairness and legitimacy of the Formula One World Championship. It is therefore imperative that if you do have any such information, you make it available to us without delay. I can confirm, given the importance of this issue, that any information you may make available in response to this letter will not result in any proceedings against you under the International Sporting Code or the Formula One regulations. However, in the event that it later comes to light that you have withheld any potentially relevant information, serious consequences could follow.

We are sending identical letters to Fernando Alonso and Lewis Hamilton. We look forward to hearing from you at your earliest convenience. Thank you very much for your co-operation.

Yours sincerely

Max Mosley"
è un'opinione?


No, sono fatti ma a te fa comodo chiamarli "opinioni", amen.

Per quanto mi riguarda io continuo a rimanere basato su "opinioni" come quelle espresse in sintesi nel post precedente e in dettaglio nel presente e nel conseguente mondo popolato da realtà che rispondono principalmente ad interessi economici e che, a prescindere dalla collocazione territoriale, non fanno sconti né tirano indietro la gambina  quando c'è da sgambettare l'avversario. Tu rimani pure nel tuo mondo fatato in cui i cattivi stanno tutti dall'altra parte della Manica mentre nell'incantata Albione sono tutti campioni di fair play, poveri loro, assediati da un esercito di traditori dentro e fuori le mura.

Credo di essere riuscito a ribadire tutti i concetti senza ricorrere a "epiteti, soprannomi o giudizi offensivi rivolti ad istituzioni di alcun genere, politiche e religiose, od anche a piloti, team o membri di essi, nonchè ad altri utenti del forum.". No 'azz m'è scappato un "bugiardone"

a ziopepe riccardo e peter_ray: siete fuori topic. E di molto. Basta con questa discussione, per quanto accesa e coinvolgente, almeno in questo topic. La sezione Spy Story è ancora attiva, oppure se volete dopo 5 stagioni di f1 passate ancora parlarne c'è la sezione MondoMcLaren Cafè

Nuove polemiche in F1. I team boss di Red Bull e McLaren sono arrivati ad uno scontro verbale diretto in pubblico oggi sul divieto di utilizzare scarichi soffianti in rilascio imposto dalla FIA a partire da questo weekend.

Secondo quanto richiesto dalla Federazione tutti i team avrebbero dovuto limitare al 10% il soffiaggio dei gas di scarico nei diffusori. Ma gli osservatori a bordo pista durante le libere del venerdì hanno notato che le Renault e le Red Bull, in particolare, risultavano piuttosto rumorose in frenata e in curva.
Si è poi appreso che la FIA ha permesso al motorista francese, che fornisce appunto il team di Enstone e la Red Bull, di utilizzare un soffiaggio del 50%, ad acceleratore non premuto, per motivi di affidabilità del V8 Renault dal momento che l'unità francese usa il soffiaggio per bilanciare la pressione nel carter sotto il pistone.
Nella conferenza stampa FIA il team principal della McLaren, Martin Whitmarsh, ha definito la situazione "poco chiara, ambigua e mutevole".
Ma il team boss della Red Bull, Christian Horner, ha ribadito che la FIA è stata "giusta, imparziale ed equa" spiegando che il provvedimento che sanciva l'utilizzo dei gas al 10% avrebbe favorito "in modo significativo" i team spinti da motori Mercedes. Whitmarsh ha risposto prontamente che i team motorizzati Renault ora "hanno un grosso beneficio in termini di prestazioni".
Alla base della decisione della FIA ci sarebbe una protesta informale da parte della Renault, scontenta della concessione fatta dalla Federazione alla Mercedes che, per i suoi motori, ha chiesto ed ottenuto la possibilità di iniettare carburante nella fase di over-run, ovvero quando il motore è usato in frenata. Sebbene il motore utilizzi solo quattro degli otto cilindri in quelle fasi, cio' inevitabilmente comporta un soffiaggio nel diffusore e quindi crea carico aerodinamico.
La Renault, invece, non utilizza carburante nella fase di over-run ma ha chiesto alla FIA di utilizzare i gas al 50% per motivi di affidabilità. La FIA ha accettato la richiesta della Renault e ora il team di Enstone e la Red Bull potranno utilizzare gli scarichi soffianti al 50% quando il pilota non preme l'acceleratore.



http://f1grandprix.motorionline.com/scarichi-soffianti-red-bull-e-renault-possono-usarli-per-la-fia/


http://www.sportmediaset.mediaset.it/formula1/formula1/articoli/63546/f1-caos-regolamenti-a-silverstone.shtml

Silverstone, 8 lug. - (Adnkronos/Dpa) - McLaren contro Red Bull, gli 'scarichi soffiati' infiammano il circus a Silverstone. Il Gp di Gran Bretagna segna il debutto sulle nuove norme relative agli scarichi soffiati, che non potranno essere utilizzati per creare maggior carico aerodinamico. Gli scarichi, in base alle nuove norme, dovranno essere limitati al 10 o al 20% a seconda del regime. A quanto pare, secondo il magazine 'Auto, Motor und Sport', a chi utilizza i motori Renault sara' consentito aprire la valvola fino al 50%: la deroga riguarda anche la Red Bull.
Secondo Martin Whitmarsh, team principal della McLaren motorizzata Mercedes, il team con le ali potra' trarre vantaggio da una situazione ''ambigua e opaca''. Secondo Chris Horner, team principal della Red Bull, prima della deroga ''c'era un significativo vantaggio per ogni monoposto equipaggiata con motore Mercedes

upppssss sorry...

sono inca**ato nero...

è  da quando è uscita sta storia a Barcellona che si parlava dei problemi di affidabilità del motore Renault, per cui loro stessi lo sapevano ed è per questo si lamentavano.... ma sono rimasti zitti ed hanno fregato tutti...
Hanno pensato bene di agire in sordina, mentre tutti gli altri lavoravano giorno e notte loro hanno solo aspettato questo appuntamento per venire fuori con questo reclamo non ufficiale consci del fatto che sarebbe stato accolto...

vergogna...          

Di cosa ti stupisci, anche nel 2009 la Renalut ebbe una deroga sulla potenza sennò col cavolo che il numero 5 vinceva quelle 2 gare(vabbè facciamo una perchè il crashgate non vale).

Schifosi e penosi, loro, la Renault e tutta la Fia. Questo non è sport, passi con molta fatica l'ennesima decisione che sfalsa un mondiale in corsa (ormai succede ogni anno) ma che si diano simili concessioni.. In nome di cosa poi? Dell'affidabilità? Dovevano pensarci prima, non lasciare che gli altri si adeguino e poi tirar fuori l'asso dalla manica. Spiegatemi se vale pure in gara o no questa cosa 

la questione è abbastanza complessa e ha originato una conferenza stampa di fuoco tra Martino e HHHHorner
http://thef1times.com/news/display/03886

Praticamente dice che senza gli scarichi soffiati il motore Mercedes sarebbe stato troppo avvantaggiato e usa come scusa quella dell'affidabilità.Martino è incazzato nero perchè le regole sono cambiate all'improvviso tra le due prove libere e ne ha parlato poco prima anche con domenicali



MW: I'm sure people set out to do that. I think there have been about six technical directives on the subject so far and it's moved around and when the goalposts are moving partway through a practice session, then I think it makes it quite difficult. I think that with the benefit of hindsight, it would have been better to make changes at year end, which I think Christian would agree. I think that to do this and to do it in a fairly cloudy and ambiguous and changing way inevitably, in a competitive environment, every team feels that it's been hard done by. At the moment, I think potentially a lot of teams will end up making the argument to cold blow. Renault have been in that domain for some time, other teams haven't and don't have that experience but we're talking about a very substantial performance benefit hereÉ

CH: Why is it any more of a performance benefit than fired overrun? At the end of the day, Renault is allowed to fired overrun for reliability purposes. If you can operate your engine in the same way as the Renault, then you are welcome to do it. The secondary effectÉ I think it is wrong to suggest that there is a benefit beyond that.

MW: No, but clearly if you've got, under braking, your throttles are open 50 per cent then it's a reasonable benefit. There's a lot of gas going through and I imagine that all engines will end up doing that, which I think isn't what was envisaged when it was said we're going to stop engine blowing.

CH: Where is the difference between firing on overrun and creatingÉ so Mercedes engines aren't firing on overrun?

MW: They've been constrained. As you knowÉ

CH: As have Renault.

MW: Éso I think, providing the constraints are the same for everyone, but I think that it is clearly, the fact that we are having this discussion, it's messy and I think the intention people believed was that we were going to stop exhaust blowing when the driver didn't have his foot on the throttle. I think that was the simple concept but that concept has been deflected and therefore it hasn't been clear and the fact that these things were only coming out during the course of today is fairly extraordinary. But nonetheless, I'm sure we will remain calm and pick our way through, but I think it's probably better to make changes to the regulations between seasons, not in-season and also make changes to regulations that are clear and unambiguous. I think, at the moment, a lot of people are clearly getting emotional about the situation and I can understand why: it's frustrating for the engineers not to know what it is that we're allowed to do, because these changesÉ by cold blowing you're getting 30, 40 points of extra rear downforce in braking and that's quite an attractive thing, so if you can do it, then you're going to try to do it, aren't you?

CH: But you also get that fromÉ Let's not make any mistake here, that firing on overrun, the thrust that that generates through the exhaust creates a bigger effect, so let's just be absolutely clear on that.

MW: And that's why it's been largely contained, and a lot of those strategies, as you know, are not permissible now. At least, it wasn't when I came in here. Maybe it's emerged as I've been sat here that maybe we can do it. Maybe you know more about it than I do, Christian.

CH: I don't know. I read the technical directive that said four-cylinder fired overrun was permissible for certain competitors and that, I think, includes your engine. As far as we understood, before Renault were allowed their parameters, obviously there was a significant advantage going to any Mercedes-powered team. As you can see, it's a massively complex subject. I think the one thing that Martin and I will agree on is that it should have been addressed at the end of the year, but unfortunately, here we are.

e in più da una fonte di cooper di autosport risulta che per il motore renault tenere secondo le nuove regole fia gli scarichi aperti al 50% per loro equivarrebbe al 68%.

One team source tells me that Renault's exhaust advantage stems from the engine's use of a butterfly rather than barrel throttle Which apparently means that a 50% opening actually equates to 68% - the number I gave earlier today. It's getting complicated...

http://twitter.com/#!/adamcooperf1

Chi non l'ha presa molto bene, anzi malissimo, è Martin Whitmarsh. Il responsabile McLaren durante la pausa dopo la prima sessione di libere attacca duramente il collega Red Bull Chris Horner: "Non chiedetemi niente di regole, anche perché a quanto pare non esistono. E comunque per me le regole sono regole per tutti, se volete saperne di più chiedete a lui, a Horner...".


http://it.eurosport.yahoo.com/08072011/45/gran-premio-gran-bretagna-diffusori-fia-cambia-ed-caos.html

Ai saldi vince la Red Bull   
Potrà usare il diffusore vietato, Ferrari e McLaren no    
In tempo di saldi la Red Bull ha ottenuto un bello sconto: potrà usare il diffusore soffiato (e vietato) al 50 per cento. Meglio che niente. Molto meglio: il diffusore soffiato aiuta ad andare più forte soprattutto in curva, sfruttando i gas di scarico in funzione aerodinamica.
E' stata una trattativa privata quella condotta dal progettista Adrian Newey, dal team principal Christian Horner e dai tecnici della Renault. Un via vai negli uffici della Federazione, mostrando le telemetrie del 2009 (sic!): "Se non ce lo lasciate usare, il motore si rompe". La Fia si è detta d'accordo, prendendo la terza decisione folle su tre. La prima era stata quella di lasciar usare il dispositivo fin dai test invernali; la seconda quella di proibirlo a stagione in corso; la terza, di prevedere un'eccezione (per le squadre motorizzate Renault). Mentre scriviamo è possibile che ne venga adottata una quarta, perché i federali sono riuniti per cercare di uscire dal ginepraio giuridico che hanno creato e in cui si sono tuffati.
La morale è che sono cambiati gli equilibri di potere nella Formula 1: il peso specifico degli ultimi arrivati soverchia quello dei team storici come Ferrari e McLaren. Un peccato, perché la Red Bull non ne ha bisogno.

(La Stampa)

Vergogna... manovra anti-McLaren al 100%! Che schifo... vabè che tanto sarebbe stato quasi impossibile vincere il titolo, ma così ci hanno tolto anche ciò che restava di misere speranze. Vergogna vergogna e vergogna! La ma-FIA, il topo e tutti i motori renault! Come al solito si decide il titolo a tavolino. Già era penoso il primo provvedimento a stagione in corso, ed ora il secondo, per farci capire ancora meglio quanto sono sporchi. La F1 è troppo sporca al giorno d'oggi, è uno schifo vergognoso!