Mercato piloti 2011

Le news di gennaio dicevano che la Virgin è stata totalmente progettata e simulata al computer con un gran lavoro di ingegneri (sarà vero?), infatti la sfida di Branson era quella di portare in pista una vettura totalmente fatta al computer (da quel che mi risulta gli ingegneri disegnano ancora, prova ne sia che a Woking ci sono 780 pagine firmate Ferrari con progetti in scala 1:1, scherzo vè!). Tanto geniale quanto tro**ta perchè alla Virgin mancavano 50 litri di posto nel serbatoio e come detto prima, risultata ultima in classifica.

Ron Dennis aveva ragione, Richard Branson avrà ragione? E cmq uno che per andare a fare shopping usa uno SPace Shuttle, i soldi per noleggiare una galleria del vento ce li ha (qualche team usano quella di Casumaro).

allora è doppiamente fesso in quanto non ha affittato la galleria, forse forse non ha tutti i soldi di cui si favoleggia, non dimenticare che ha sponsorrizzato la Brawn GP con 250 000 £ .
Penso che i costi per affittare una galleria siano enormi, visto che nelle nuove norme c'è la riduzione dell'uso delle gallerie, apparentemente per risparmio(praticamente per evitare grandi gap , che cmq resteranno)

Opinioni diverse, penso che la verità stia nel mezzo, o meglio, dipende da team a team come ha suggerito riccardo nel suo ultimo post.
La vettura fatta interamente al pc è la Virgin, peccato che sia finita addirittura dietro la HRT come risultati nonostante avesse un pilota buono come Glock ed un ex collaudatore Renault, mentre la HRT aveva 2 catafalchi come Chandhcok e Senna, poi Klien...

Se il pilota non servisse, allora come mai i top team si lamentano per la mancanza di test?
Poi è ovvio, puoi chiamarti anche Niki Lauda o Alain Prost ma se non hai un buon team di ingegneri non vai da nessuna parte e se ti chiami Adrian Newey, ma non hai almeno un pilota capace alla messa a punto, non vinci neanche con il Millenium Falco sotto al c**o...

AH, sempre parere personale.

...si avevo dimenticato la VIRGIN che era fatta tutta al computer e difatti avete visto tutti com'è andata....ultimissima tra gli stra-ultimi, cioè tra i 3 team "categoria GP2" che hanno corso in f1 nel 2010 (fra l'altro la LOTUS con piloti non certi "fermi" o inesperti)....ergo ci sarà qualche motivo x cui c'è chi come me sostiene ancora che il pilota vale qualcosa nell'indirizzare e far parte dello sviluppo della vettura no???.....magari non come in passato però......

e io non devo per forza vederla come voi!
che glie le dà le indicazioni all'ingegnere? il computer, se credete ancora al pilota o collaudatore che indirizza lo sviluppo ok fate pure , per me finisce la discussione, tanto son de coccio.
Vi invito prima di dare della zucca a qualcuno , l'andare a ripassarvi il passato, per vedere che gente come Mansell,Villeneuve padre,Keke Rosberg ed altri indirizzavano lo sviluppo. Mansell quando c'erano i breefing era a giocare a golf, tanto lui di quelle cose non ne capiva niente, sua dichiarazione
Oggi il pilota può semplicemente assettarla la vettura e richiedere delle specifiche personali, ma lo sviluppo lo fanno i computer e il simulatore, quello più avanzato resta il McLaren qusto dovuto dalla drastica riduzione dei test, quello che era uno dei punti forti di McLaren, ai tempi di Newey ad esempio i test McLaren erano eseguiti in 2 posti differenti e le comparazioni le aveva solo Newey, dalla somma di informazioni c'era lo sviluppo vettura.
E' sempre stata tradizione dei team inglesi fare si che il pilota contasse meno della vettura
Voi ritenete che io nel mio incedere lo faccia per dare contro ? ok liberissimi, pensatela come volete, ma evitate almeno di parlare di cose inesatte
consiglio di testa di coccio

eee e come si polemico ooohhh  ...e allora facciamo i pompieri va.... .non intendevo offenderti ma cmq mi trovi d'accordo solo parzialmente: hai ragione su MANSELL ,ROSBERG sr & company(non capivano una cippa di sviluppo) ma se sottintendi che anche gli altri della loro epoca, tali SENNA e PROST facevano lo stesso, beh allora sei proprio fuori bersaglio! perchè dalla mia esperienza quei 2 erano dannatamente i migliori nello sviluppo della macchina (Prost x me un pò di +) e anzi erano pignoli e certosini fino alla maniacalità (il brasiliano in primis), anzi hanno fondato la loro0 carriera e successi su quello!!!
invece guarda com'è finita la squadra che quest'anno ha fatto fare tutto ai simulatori, assetto, macchina etc. (la VIRGIN) come dici te?? un fallimento totale tra 3 altri fallimenti, e mi sembra evidente che questo smentisca un pò della tua tesi!! se avessero scelto dei piloti esperti qualcosa di meglio l'avrebbero fatto credo e invece hanno fatto schifo al cubo (professionalmente parlandouna figura misera, con tutti isoldi che metteva Branson...) e questi sono fatti e non mie "invenzioni"..........
x la serie, simulatori perfetti o no, mancanza di test o no, partirà almeno un pò dai piloti lo sviluppo dei dati....

i piloti possono solo confermare o bocciare gli aggiornamenti, sempre dietro suggerimento dei tecnici, la virgin è la conferma della tesi, non è il problema del disegno a computer, ma la mancanza della galleria del vento e del simulatore, dati essenziali per la progettazione, con i test si davano indicazioni , ma forse non sono passati 25 anni, possiamo paragonare vetture da 700cv e meccanica libera con auto plafonate con l'aerodinamica regolata e una ricerca esasperata di ogni particolare , dove solo dati numerici possono essere interpretati .Non penso che neanche un grande pilota possa indirizzare un tecnico sullo sviluppo dei flussi aerodinamici.
Non paragoniamo epoche in cui i controlli e gli aiuti di guida erano pionieristici, dove esisteva ancora il controsterzo a un periodo dove per vincere bisogna guidare pulito.
Parlare dei Senna e compagnia cantanti è irrispettoso per i piloti di oggi, che sono differenti per colpa delle vetture e dei circuiti
Ad oggi non vedo in che modo il pilota possa indirizzare lo sviluppo, ne parlate sempre , ma invece di ridurre tutto ad un assioma, perchè non spiegate a questa testa di ... coccio in che cosa lo indirizzerebbero e come.
Un conto è , come fate voi , dire : il pilota indirizza lo sviluppo.Un conto è spiegare come, cosa che nessuno di quelli che lo sostiene ha mai fatto, e dubito che possa farlo, confondendo lo sviluppo con il settaggio, cosa che fate quando parlate di sviluppo

Arriva la conferma per "faster than you!"
http://www.422race.com/2010/petrov-rinnova-con-renault-per-due-anni/

ok, sono arrivati i soldi, tutto sommato la soluzione migliore per il team

ok, sono arrivati i soldi, tutto sommato la soluzione migliore per il team

Penso proprio di si!

ok, sono arrivati i soldi, tutto sommato la soluzione migliore per il team

Penso proprio di si!

Petrov tuttosommato non è un cattivo pilota, ha meritato di restare in Renault.

i piloti possono solo confermare o bocciare gli aggiornamenti, sempre dietro suggerimento dei tecnici, la virgin è la conferma della tesi, non è il problema del disegno a computer, ma la mancanza della galleria del vento e del simulatore, dati essenziali per la progettazione, con i test si davano indicazioni , ma forse non sono passati 25 anni, possiamo paragonare vetture da 700cv e meccanica libera con auto plafonate con l'aerodinamica regolata e una ricerca esasperata di ogni particolare , dove solo dati numerici possono essere interpretati .Non penso che neanche un grande pilota possa indirizzare un tecnico sullo sviluppo dei flussi aerodinamici.
Non paragoniamo epoche in cui i controlli e gli aiuti di guida erano pionieristici, dove esisteva ancora il controsterzo a un periodo dove per vincere bisogna guidare pulito.
Parlare dei Senna e compagnia cantanti è irrispettoso per i piloti di oggi, che sono differenti per colpa delle vetture e dei circuiti
Ad oggi non vedo in che modo il pilota possa indirizzare lo sviluppo, ne parlate sempre , ma invece di ridurre tutto ad un assioma, perchè non spiegate a questa testa di ... coccio in che cosa lo indirizzerebbero e come.
Un conto è , come fate voi , dire : il pilota indirizza lo sviluppo.Un conto è spiegare come, cosa che nessuno di quelli che lo sostiene ha mai fatto, e dubito che possa farlo, confondendo lo sviluppo con il settaggio, cosa che fate quando parlate di sviluppo

Allora COSETTO,
1) vedi di starti CALMINO CO STI TONI SACCENTI E DA PROFESSORE ORDINARIO PERCHE' I 10000 e rotti post scritti da te qui in più di me EVIDENZIANO solo che ci sei solo da 10 anni prima di me in questo forum e NULLA PIU' DI QUESTO!!!!!!!!!
2) poi la velata e non tanto, accusa di confondere lo sviluppo col setting dell'auto è TUTTA E SOLTANTO TUO PROBLEMA MENTALE perchè  sei tu QUELLO probabilmente NON ABBASTANZA COMPETENTE X DISTINGURLE!!! Io non sono mai entrato nel merito perchè non sono un'ingegnere di ista di un team da gp e manco ho la PRESUNZIONE di aspirarci ad esserlo o sembrarlo a differenza tua!!!!
3) io non ho mai negato che la macchina di ognuno da anni viene progettata esclusivamente al computer prorpio perchè so che sarebbe un'inesattezza enorme, ho semplicemente riferito la mia opiniione diverge dalla tua sullo SVILUPPO, ossia su quanto ein quale modo un team tramite il pilota mette mano alla vettura DOPO CHE E' STATA PROGETTATA, ossia in corso di campionato, e che x me è ancora il pilota il vero tramite tra la macchina e il simulatore perchè è NECESSARIAMENTE E SOLO LUI che passa le sue sensazioni di guida all'ingegnere che le interpreta e le traduce in dati di simulazione, a maggior ragione ora che non si fanno test.
Se fosse come dici tu che il pilota non conta + nulla nello sviluppo, non sarebbe possibile sviluppare 2 macchine x 2 piloti totalmente differenti in stili di guida come JENSON e LEWIS, che tutto sono fuorchè uguali negli stili di guida, cioè uno avrebbe la macchina su misura e farebbe di tutto e l'altro non cobinerebbe una mazza!!!
4) se il pilota oggi è un'appendice così ININFLUENTE sulla macchina, se è così INUTILE nello svilupparla come TU AFFERMI, ma perchè pagatissimi team manager non vanno a cercare i piloti direttamente allo zoo nelle gabbie delle scimmie (x somma gioia di quel rinc*****o di LAUDA.....)??? risparmierebbero fior di quattrini e di cercare i migliori tra le formule propedeutiche di mezzo mondo!!!! MA  PERCHE' NON GLIELA SUGGERISCI ST'IDEA GENIALISSIMA??? E' RIVOLUZIONARIA.... 
5) ciò dimostra quanto SOMMARIAMENTE hai letto e giudicato il mio post.......e un'altra cosa: è inutile che ti scrivi post enciclopedici e pieni di paroloni perchè non è che ti garantiscano la competenza e l'assoluta giustezza di ciò che contengono.
6) già solo il modo in cui ha risposto stizzito al mio msg (dicendomi che confondo assetti con la progettazione) che era una mia personale idea su un tema da te lanciato sulo sviluppo sembra che tu nel contraddittorio abbia la maturità d'un bambino di 3 anni.......

X concludere: Io avevo espresso una mia opinione generale sull'importanza del pilota sullo sviluppo della macchina E NON DEVO PROVARE A TE O A NESSUN ALTRO QUA le mie nozioni o il mio bagaglio culturale sportivo SCENDENDO IN QUALSIVOGLIA PARTICOLARE!!! Se lo facessi sarei uno al livello dei tecnici (e non ho certo tale presunzione!!!) che lavorano nei team del motorismo mondiale E NON AVREI CERTO tempo da sprecare IN UN BLOG O FORUM COME QUESTO A RISPONDERE ad uno con la PRESUNZIONE DELLE CONOSCENZE ASSOLUTE (TUTTO FUMO E 0 ARROSTO) COME TE, caro RICCARDO!!!!!!! questo tanto x conoscenza.....

ok, sono arrivati i soldi, tutto sommato la soluzione migliore per il team

si la migliore x far correre la Renault un altro anno col solo KUBICA  a sobbarcarsi il peso di tutti i risultati e dell'evoluzione della macchina!! e x far perdere di conseguenza punti e posizioni prziose al team nel costruttori.....
x me il russo meritava, o di fare il collaudatore/pilota del venerdì, oppure di farsi le ossa in un team minore (Marussia??) e lasciar posto ad uno esperto ed affidabile al fianco del fortissimo polacco, magari ad uno come HEIDFELD, che pur da non-fenomeno che ha fatto della regolarità, la sua arma primaria! spero che alla Renault non debbano pentirsi di scelte fatte solo badando al portafogli piuttosto che al talento.....
chissà cosa faranno se PETROV ripetesse un 2011 copia dello scialbo 2010, non avrebbe + l'alibi dell'inesperienza....

silver arrow non c'è bisogno di attaccare gli altri, nè tantomeno di scrivere in maiuscoletto che equivale a urlare

Ricordiamoci che è Natale

silver arrow non c'è bisogno di attaccare gli altri, nè tantomeno di scrivere in maiuscoletto che equivale a urlare

Ricordiamoci che è Natale

Appunto, è il periodo più frenetico e disastroso per le tasche...
Come si fa a rimanere calmi????????

penso , in risposta al post sopra , che ci sia prevenzione personale, in quanto io ho continuato una discussione tenendola assolutamente su temi tecnici che conosco personalmente per passate esperienze di corsa e frequentazioni, che chi è arrivato all'apertura di questo forum come me e quindi ha un alto numero di post, conosce.
Le offese gratuite sono incomprensibili, in quanto non c'è nulla di velato ma tutto di esplicito, secondo me hai confuso il settaggio con lo sviluppo e la tua frase :"Se fosse come dici tu che il pilota non conta + nulla nello sviluppo, non sarebbe possibile sviluppare 2 macchine x 2 piloti totalmente differenti in stili di guida come JENSON e LEWIS, che tutto sono fuorchè uguali negli stili di guida, cioè uno avrebbe la macchina su misura e farebbe di tutto e l'altro non cobinerebbe una mazza!!!"
lo ribadisce
Parli di sviluppo? non hai cognizione di causa probabilmente.Per sviluppo si intende il telaio, la ricerca aerodinamica, il propulsore e i suoi aggiornamenti,superfici radianti , raffreddamento, e scusa se uso termini appropriati, se non capisci dillo sarò più elementare cose che mi pare impossibile un pilota sappia fare, tu stai parlando di settaggio, la differenza fra i vari stili di guida.
A parte cmq le inesattezze che hai detto, o non devo dimostrare niente a te e a chi ti muove verso un odio personale nei miei confronti assolutamente nulla, ma semplicemente posso pensare di potermi permettere di esprimere la mia opinione come tu hai fatto con la tua, senza aver offeso nessuno, altrimenti fammelo notare ,ma soprattutto non ricorro ad assiomi e frasi fatte per dire il nulla di convenzionale che dici tu, di tutto quello che di tecnico hai affermato non hai mai fornito spiegazioni, cosa che ti ho chiesto in una funzione di dialogo veramente inerente alla F1, che non capisco, a meno di problemi personali , da tifoso mercedes, nei miei confronti
La differenza fra te e me? che io la F1 l'ho vissuta dal vivo e in televisione per quel poco che negli anni 70 trasmettevano, ho forse molta più possibilità di te che di certe cose ne hai solo letto
Se hai problemi c'è il moderatore, non fare stupide diatribe con post che tolgono il senso a questo topic, io pensavo all'ottima possibilità di aprire un discorso tecnico, mi sono accorto che chi ti contraddice ti fà incazzare, datti una calmate e non fare come altri utenti che hanno suscitato polemiche per problemi personali
Ultima cosa, i post li faccio lunghi quanto voglio, non hai peso per dirmi cosa devo fare

Opinioni diverse, penso che la verità stia nel mezzo, o meglio, dipende da team a team come ha suggerito riccardo nel suo ultimo post.
La vettura fatta interamente al pc è la Virgin, peccato che sia finita addirittura dietro la HRT come risultati nonostante avesse un pilota buono come Glock ed un ex collaudatore Renault, mentre la HRT aveva 2 catafalchi come Chandhcok e Senna, poi Klien...

Se il pilota non servisse, allora come mai i top team si lamentano per la mancanza di test?
Poi è ovvio, puoi chiamarti anche Niki Lauda o Alain Prost ma se non hai un buon team di ingegneri non vai da nessuna parte e se ti chiami Adrian Newey, ma non hai almeno un pilota capace alla messa a punto, non vinci neanche con il Millenium Falco sotto al c**o...

AH, sempre parere personale.

...si avevo dimenticato la VIRGIN che era fatta tutta al computer e difatti avete visto tutti com'è andata....ultimissima tra gli stra-ultimi, cioè tra i 3 team "categoria GP2" che hanno corso in f1 nel 2010 (fra l'altro la LOTUS con piloti non certi "fermi" o inesperti)....ergo ci sarà qualche motivo x cui c'è chi come me sostiene ancora che il pilota vale qualcosa nell'indirizzare e far parte dello sviluppo della vettura no???.....magari non come in passato però......

Quoto!