La F1 degli anni '80

Incredibile come si riduca a poche righe la storia di un team che corre da 60 anni.

Non è questione di libero pensiero ma di qualunquismo.

Si tende sempre a prendere la Lotus come esempio ma leggendo bene la storia scopriremo enormi lacune temporali con modelli di vettura es la 72 che corsero per 5 stagioni e molti insuccessi clamorosi dovuti alla spregiudicatezza del suo fondatore.

Se pensiamo poi a  come il fondatore della Lotus si è dileguato si possono anche trarre ovvie considerazioni a riguardo.

Chapman era un innovatore: lavorava tanto sulle sue macchine, poi quando vincevano improvvisamente se ne stancava e decideva di andare oltre. E' sempre stato così. Anche l'albo d'oro in sé parla da solo: la Lotus ha vinto parecchio negli anni Sessanta-Settanta ma alternando le vittorie negli anni. Lui voleva essere sempre all'avanguardia, stupire, innovare in campo tecnico.

si ma dopo 2 mesi fece una vettura con motore posteriore il vecchiaccio, copiando una cooper fatta comprare da un suo cliente con una scuderia privata.
Che sia poi la renò a stigmatizzare il comportamento ...pericoloso...di una trovata altrui...
brutta cosa l'invidia

Nessuno dei ferraristi del forum si offenda, ma la Ferrari (salvo rarissime eccezioni) non è mai stata capace di "innovare" in Formula 1. Persino nell'89, con il cambio semiautomatico con le leve sul volante della 640, la macchina era una figlia di Barnard 100% made in England. Alla Ferrari nei tempi d'oro erano bravi a costruire i motori, puntavano tutto su quello, mentre i telai facevano pietà. Parola dei piloti che hanno guidato per il vecchio.

Cerchiamo di non influenzare gli utenti del forum con simili castronerie.

Se si è così sensibili verso l'utenza per giudizi di un pilota mclaren fin al punto di essere bollati come Talebani NON vedo come possa passare inossservata una simile dichiarazione.

Prima di scrivere simili inesattezze consiglio di studiare bene la materia per non diffondere pensieri completamente sbagliati.

Gli utenti del forum sono capacissimi di giudicare cosa è vero e cosa è falso come cosa è degno di essere considerato e cosa no.
Cerchiamo piuttosto di fare meno i professoroni e consentiamo anche agli altri di esprimersi: il diritto di espressione in materia tecnica non è  prerogativa esclusiva di chicchessia.

Ecco appunto...sono capacissimi anche senza la tua filippica da strapazzo.

Nessuno ti ha tirato in causa.

Incredibile come si riduca a poche righe la storia di un team che corre da 60 anni.

Non è questione di libero pensiero ma di qualunquismo.

Si tende sempre a prendere la Lotus come esempio ma leggendo bene la storia scopriremo enormi lacune temporali con modelli di vettura es la 72 che corsero per 5 stagioni e molti insuccessi clamorosi dovuti alla spregiudicatezza del suo fondatore.

Se pensiamo poi a  come il fondatore della Lotus si è dileguato si possono anche trarre ovvie considerazioni a riguardo.

Chapman era un innovatore: lavorava tanto sulle sue macchine, poi quando vincevano improvvisamente se ne stancava e decideva di andare oltre. E' sempre stato così. Anche l'albo d'oro in sé parla da solo: la Lotus ha vinto parecchio negli anni Sessanta-Settanta ma alternando le vittorie negli anni. Lui voleva essere sempre all'avanguardia, stupire, innovare in campo tecnico.

Sì ma si è dato morto per sfuggire ai creditori di mezzo mondo....

Prova a portare un fiore sulla tomba di Colin se ci riesci.

indipendentemente dal fattore personale , non stavamo parlando di pinna e di innovazioni? mi pare che su questo tema Chapman la sua l'abbia detta, poi che fosse uno scellerato o un gaudente è un altro fatto.

storicamente la ferrari ha sempre puntato sul motore visto il poco peso che hanno dato all'aerodinamica, questa solo negli ultimi anni è stata valutata per quello che doveva essere.
I copricerchi li lascerei perdere come citazione, in quanto la furbata dei rossi è stata di adattare un progetto di altri, non mi ricordo esattamente per cui non faccio nomi, bocciato in precedenza , considerato come appendice aerodinamica mobile, fatto dai rossi è stato autorizzato, certamente nessuno qui si ricorda che all'epoca venne male digerito dalle altre scuderie perchè era fuori regolamento.
L'approccio dei rossi è sempre stato quello di copiare  soluzioni di altri, oppure di partire da un pezzo e ridurlo, a differenza di Lotus che partiva dal concetto opposto, irrobustire il pezzo fino a che non si rompeva più.
Non è necessariamente uno svantaggio copiare, ma sicuramente non sarai mai all'avanguardia e potrai solo rincorrere.
I rossi hanno cambiato sistema con l'arrivo dei tanto detestati tecnici di oltre manica, strapagati e raidati ad altre scuderie.
Poi che si voglia contestare quanto sopra è normale, ma mi augoro che lo fa abbia almeno letto qualcosa sulla storia dei rossi

Riccardo la serie vincente della Mec anni 80 è figlia della fornitura di motori super...Porsche e Honda oltre al non trascurabile fatto di avere avuto i migliori piloti sulla piazza.

Ma nel 81 e 82 pur disponendo di un telaio in carbonio abbiamo fatto poco....all'arrivo di motori adeguati si fece il salto di categoria.

La fornitura ufficiale di un motore è vitale per un team....chiedere a Williams cosa ne pensa a riguardo.

Finita l'epoca Honda cominciammo a remare nell'oceano per anni.

indipendentemente dal fattore personale , non stavamo parlando di pinna e di innovazioni? mi pare che su questo tema Chapman la sua l'abbia detta, poi che fosse uno scellerato o un gaudente è un altro fatto.

Bisogna capirsi...intendiamo innovazioni vincenti o semplici colpi di genio?

D'accodissimo sul motore Porsche  d'accordissimo sul  motore, ma è innegabile la ricerca che è sempre stata fatta sull'aerodinamica.Tu mi insegni che per anni i rossi hanno potuto contrastare i team inglesi grazie alla supremazia motoristica, mentre alcune vittorie di campionati sono state ottenute grazie a telaio ed aerodinamica superiore, non parlo esclusivamente di ferrari Vs McLaren.
Molte volte le innovazioni sono figlie del colpo di genio o di intuizioni, Chapman fu il primo ad applicare concetti aerodinamici evolutivi, e di li a scatenare la ricerca in quel campo, Per me questi sono step evolutivi dai quali non si può prescindere, un nuovo cambio in materiale lunare è un evoluzione o un miglioramento di un qualcosa già esistente, cosa che io vedo come miglioria e  non come innovazione

si ma dopo 2 mesi fece una vettura con motore posteriore il vecchiaccio, copiando una cooper fatta comprare da un suo cliente con una scuderia privata.
Che sia poi la renò a stigmatizzare il comportamento ...pericoloso...di una trovata altrui...
brutta cosa l'invidia

Nessuno dei ferraristi del forum si offenda, ma la Ferrari (salvo rarissime eccezioni) non è mai stata capace di "innovare" in Formula 1. Persino nell'89, con il cambio semiautomatico con le leve sul volante della 640, la macchina era una figlia di Barnard 100% made in England. Alla Ferrari nei tempi d'oro erano bravi a costruire i motori, puntavano tutto su quello, mentre i telai facevano pietà. Parola dei piloti che hanno guidato per il vecchio.

Cerchiamo di non influenzare gli utenti del forum con simili castronerie.

Se si è così sensibili verso l'utenza per giudizi di un pilota mclaren fin al punto di essere bollati come Talebani NON vedo come possa passare inossservata una simile dichiarazione.

Prima di scrivere simili inesattezze consiglio di studiare bene la materia per non diffondere pensieri completamente sbagliati.

Gli utenti del forum sono capacissimi di giudicare cosa è vero e cosa è falso come cosa è degno di essere considerato e cosa no.
Cerchiamo piuttosto di fare meno i professoroni e consentiamo anche agli altri di esprimersi: il diritto di espressione in materia tecnica non è  prerogativa esclusiva di chicchessia.

Ecco appunto...sono capacissimi anche senza la tua filippica da strapazzo.

Nessuno ti ha tirato in causa.

Si ricorda che questo forum accetta ogni tipologia di utente compreso chi, a detta di alcuni, conosce meno un determinato argomento.
Un pensiero (ipoteticamente) inesatto va discusso e ragionato insieme al resto della community e non messo a tacere, invitando semplicemente a studi approfonditi.
Il forum accetta qualsiasi pensiero e ne fa oggetto di discussioni mature e costruttive alle quali possa potenzialmente partecipare la totalità degli utenti.
Se si ha la fortuna di conoscere meglio un determinato argomento, sarebbe auspicabile condividere con umiltà tale conoscenza con il resto della community, piuttosto che ostentarla e denigrare il pensiero altrui.
In secondo luogo, si ricorda che l'utente Mika85 è moderatore di questa sezione ed è intervenuto proprio per ribadire il concetto cardine secondo cui ognuno è libero di esprimere la propria opinione, la quale va sempre e comunque rispettata e, se ritenuta non esatta, discussa costruttivamente.
In ultimo, non è assolutamente detto che il moderatore Mika85 debba essere appositamente tirato in causa per poter invitare la community ad un corretto utilizzo del forum.
Grazie per la collaborazione,

l'Amministratore di MondoMcLaren

Incredibile come si riduca a poche righe la storia di un team che corre da 60 anni.

Non è questione di libero pensiero ma di qualunquismo.

Si tende sempre a prendere la Lotus come esempio ma leggendo bene la storia scopriremo enormi lacune temporali con modelli di vettura es la 72 che corsero per 5 stagioni e molti insuccessi clamorosi dovuti alla spregiudicatezza del suo fondatore.

Se pensiamo poi a  come il fondatore della Lotus si è dileguato si possono anche trarre ovvie considerazioni a riguardo.

Chapman era un innovatore: lavorava tanto sulle sue macchine, poi quando vincevano improvvisamente se ne stancava e decideva di andare oltre. E' sempre stato così. Anche l'albo d'oro in sé parla da solo: la Lotus ha vinto parecchio negli anni Sessanta-Settanta ma alternando le vittorie negli anni. Lui voleva essere sempre all'avanguardia, stupire, innovare in campo tecnico.

Sì ma si è dato morto per sfuggire ai creditori di mezzo mondo....

Prova a portare un fiore sulla tomba di Colin se ci riesci.

Ma questo non centra col fatto che sia stato un grande innovatore, forse il più grande in 60 anni di Formula 1.
Poi se davvero aveva le mani impastate in qualche affare segreto (scandalo Lorean) questo non lo sapremo mai.

storicamente la ferrari ha sempre puntato sul motore visto il poco peso che hanno dato all'aerodinamica, questa solo negli ultimi anni è stata valutata per quello che doveva essere.
I copricerchi li lascerei perdere come citazione, in quanto la furbata dei rossi è stata di adattare un progetto di altri, non mi ricordo esattamente per cui non faccio nomi, bocciato in precedenza , considerato come appendice aerodinamica mobile, fatto dai rossi è stato autorizzato, certamente nessuno qui si ricorda che all'epoca venne male digerito dalle altre scuderie perchè era fuori regolamento.
L'approccio dei rossi è sempre stato quello di copiare  soluzioni di altri, oppure di partire da un pezzo e ridurlo, a differenza di Lotus che partiva dal concetto opposto, irrobustire il pezzo fino a che non si rompeva più.
Non è necessariamente uno svantaggio copiare, ma sicuramente non sarai mai all'avanguardia e potrai solo rincorrere.
I rossi hanno cambiato sistema con l'arrivo dei tanto detestati tecnici di oltre manica, strapagati e raidati ad altre scuderie.
Poi che si voglia contestare quanto sopra è normale, ma mi augoro che lo fa abbia almeno letto qualcosa sulla storia dei rossi

Riccardo la serie vincente della Mec anni 80 è figlia della fornitura di motori super...Porsche e Honda oltre al non trascurabile fatto di avere avuto i migliori piloti sulla piazza.

Ma nel 81 e 82 pur disponendo di un telaio in carbonio abbiamo fatto poco....all'arrivo di motori adeguati si fece il salto di categoria.

La fornitura ufficiale di un motore è vitale per un team....chiedere a Williams cosa ne pensa a riguardo.

Finita l'epoca Honda cominciammo a remare nell'oceano per anni.

Parliamo di un'epoca in cui il motore era ancora la carta determinante sul tavolo da gioco. Indubbiamente il TAG Porsche era un motore eccezionale, ma è anche vero che la Mp4/2 era costruita intorno a questo elemento, quindi Barnard adattò adeguatamente telaio e aerodinamica attorno al propulsore.

Per fare un esempio, la Mp4/7 del 92 aveva un telaio eccellente, ma eravamo indietro anni luce rispetto alla Williams con le sospensioni attive e anche il V12 Honda perdeva il confronto con il V10 Renault. Stesso discorso per l'anno seguente. A detta di Senna il telaio e l'aerodinamica della Mp4/8 del '93 erano ottimi, avevamo fatto passi avanti in materia di elettronica, ma anche lì il Ford Cosworth clienti era inferiore persino rispetto alla fornitura ufficiale di cui disponeva la Benetton.

Oggi il motore è sì importante, ma non rappresenta più quel surplus verso la vittoria. Sono cambiati i tempi.
Al momento complessivamente ci sono solo 4 fornitori, niente rispetto al passato.

Questo per rimarcare ancora una volta che le monoposto vincenti devono essere quelle più complete in tutti i settori, quindi un ottimo insieme di telaio, motore, aerodinamica e pilota.

nel 92 la honda aveva smesso lo sviluppo

Ridurre la serie magica degli anni '80 al merito di un unico motore a mio avviso è abbastanza fuorviante. Forse ci si dimentica che dal 1988 in avanti in McLaren oltre all'arrivo degli Honda un certo signor Gordon Murray mise in pratica l'aerodinamica della Brabham sogliola con risultati eccezionali.

In generale il motore Honda era eccellente, ma ciò che rendeva la MP4/4 una vettura mostruosa era soprattutto il telaio a sogliola, questa è storia.

Ridurre la serie magica degli anni '80 al merito di un unico motore a mio avviso è abbastanza fuorviante. Forse ci si dimentica che dal 1988 in avanti in McLaren oltre all'arrivo degli Honda un certo signor Gordon Murray mise in pratica l'aerodinamica della Brabham sogliola con risultati eccezionali.

In generale il motore Honda era eccellente, ma ciò che rendeva la MP4/4 una vettura mostruosa era soprattutto il telaio a sogliola, questa è storia.

Nò era il motore......alla grande.

Dimostrazione pratica?

Arrivata la Honda si vinse

Partita la Honda si remò per un bel pezzo.

Con quella fornitura ci permettemmo il lusso di non sviluppare più le vetture e fummo tra ghi ultimi a innovare sospensioni e cambio.

Ci si apooggiava su Senna/Prost e il motore Honda.

Controprova?

Appena strappato il motore alla Williams questa sprofomdò fino alla rinascita con la fornitura ufficiale renault.

Tolti i renault alla Williams....sappiamo cosa stà facendo in questi anni.

Non è tutta questione di motore, conta anche il telaio. L'Honda della McLaren era un signor motore, ma ha dato parecchi grattacapi alla McLaren vedi il 1991 Senna faticò non poco a ottenere il titolo. E il telaio /8 del 1993 era un telaio splendido che permise a Senna di vincere nonostante il Cosworth.

Non è tutta questione di motore, conta anche il telaio. L'Honda della McLaren era un signor motore, ma ha dato parecchi grattacapi alla McLaren vedi il 1991 Senna faticò non poco a ottenere il titolo. E il telaio /8 del 1993 era un telaio splendido che permise a Senna di vincere nonostante il Cosworth.

Abè con Senna e le sospensioni attive arrivate con anni di ritardo.

Dal 1988 al 1991 non svilupparono la vettura,non svilupparono il cambio e nemmeno le sospensioni.

Nel 1990 Senna aveva una vettura d'antiquariato rispetto alla ferrari,senza un topdriver e un megamotore non si sarebbe mai vinto.