Michael Schumacher

Irvine è stato uno tra i tanti bruciati dalla rossa.Non era affatto uno scarso. Certo che a fronte di un ingaggio di 20 miliardi e il ruolo di salvatore della nazione oltre a contratti blindati , il tedesco e i rossi come potevano giustificare il ritorno a maranello del titolo per piede di un taxista dell'ulster

Non esagero quando penso (e dico!) che il Santo avrebbe vinto quasi tutte le gare in quel magico anno che fu il 1999. Il titolo mondiale poteva già essere chiuso a Spa-Francorchamps. Purtroppo Mika subì tanta, troppa pressione quell'anno, e i guasti tecnici e le manovre di David non lo aiutarono affatto. La 14 era un missile, velocissima ma anche fragile, specialmente ad inizio anno.

Io sono fermamente convito che, senza l'infortunio di Schumacher, la Ferrari avrebbe vinto a mani basse il titolo 1999. La Ferrari quell'anno aveva una macchina superiore alla McLaren, tant'è che ha sfiorato il titolo senza nemmeno svilupparla e con un pilota dalle capacità buone ma non certo eccelse come Eddie Irvine.. (che a mio parere è un grande come personaggio...)

Le sue affermazioni sulla superiorità assoluta del tedesco nel saper tirare fuori da qualsiasi macchina prestazioni impossibili per la maggior parte degli altri non mi stupiscono assolutamente, era una delle sue doti, insieme alla velocità sul giro costantemente mostruosa... Se poi si vuole parlare dei suoi difetti, beh, si potrebbe star qui anche qualche ora...

scusa ma non mi pare che si perse LUI, piuttosto persero le gomme dentro al box.Meditate gente, meditate, soprattutto i rossi

Infine, non credo assolutamente al fatto che DELIBERATAMENTE la rossa, che è un azienda che spende e spendeva centinaia di milioni di euro nell F1 e che avrebbe avuto un ritorno d'immagine colossale a far vincere un pilota mediocre come Irvine, abbia voluto perdere il mondiale.. un conto è non credere in un pilota (irvine) e per questo fermare lo sviluppo, un conto è fare apposta ad ostacolare un pilota. Anche perchè, in quel caso:
1) schumacher e tutto il team  non si sarebbero dannati a sepang per far vincere Irvine
2) non avrebbero fatto ricorso sui deflettori irregolari, sempre a sepang, che avevano portato alla provvisoria squalifica delle rosse e alla provvisoria (poi confermata a suzuka) vittoria del mondiale di mika.

l'unico che aveva vere motivazioni era il tedesco che a suzuka, contro mika, non ha di certo fatto di tutto per vincere la gara e quindi far vincere il mondiale a Eddie, il cui mondiale sarebbe stato una vera beffa per lui... ma questo è comprensibile, sinceramente, nei suoi panni, l'avrei fatto anch'io...

invece tutte le panzane sui sotterfugi nel voler far perdere Irvine, la storia della gomma ecc ecc sono le solite dietrologie che io, personalmente, considero spazzatura

Io sono fermamente convito che, senza l'infortunio di Schumacher, la Ferrari avrebbe vinto a mani basse il titolo 1999. La Ferrari quell'anno aveva una macchina superiore alla McLaren, tant'è che ha sfiorato il titolo senza nemmeno svilupparla e con un pilota dalle capacità buone ma non certo eccelse come Eddie Irvine.. (che a mio parere è un grande come personaggio...)

oh ce l'hai con sta storia eh... adesso leggo bene il post e ti svernicio.

Io sono fermamente convito che, senza l'infortunio di Schumacher, la Ferrari avrebbe vinto a mani basse il titolo 1999. La Ferrari quell'anno aveva una macchina superiore alla McLaren, tant'è che ha sfiorato il titolo senza nemmeno svilupparla e con un pilota dalle capacità buone ma non certo eccelse come Eddie Irvine.. (che a mio parere è un grande come personaggio...)

oh ce l'hai con sta storia eh... adesso leggo bene il post e ti svernicio.

oddio ti prego bellosguardo, no..non cominciamo anche qui la diatriba sul 1999. Ti prego. No.

il mio parere è: schumacher non avrebbe vinto nel '99. ne sono sempre stato convinto anche se solo per una questione di pancia.. non so, c'era qualcosa che non mi quadrava nella ferrari di quell'anno e in più avevo fiducia cieca nell'angelo biondo. in più una serie di sfighe meccaniche-tecniche (troppi troppi troppi per una scuderia ad un certo livello, ma ahimé è una cosa che non ci toglieremo mai) e la summa sfiga come secondo pilota.
comunque.. quello che successe dopo silverstone è stato per me la prova quasi scientifica che la ferrari si era nemmeno troppo lentamente trasformata in schumacher-rari.

tu dici che la ferrari non avrebbe mai deliberatamente fatto perdere il buon eddie. vero, non deliberatamente nel senso che non l'hanno sabotato (chessò tipo perdendo una gomma.. ma no troppo assurdo ). è anche vero che non hanno fatto nulla per farlo vincere il che per me ha lo stesso valore.. l'ho sempre visto un po' abbandonato a sé stesso.. solo un'impressione forse ma non credo di essere l'unico apensarlo.
poi c'è stata sepang.. la pagliacciata "ah che bravo schumi che fa vincere il compagno".. e la storia dei deflettori.. una storia un po' bizzarra perché se non ricordo male furono gli stessi tecnici della fia a risolvere la questione per la ferrari (il fatto che erano montati inclinati). anche lì insomma peccatucci veniali ma che non si erano mai visti..
poi suzuka è andata come è andata e anche lì si respirava un po' di aria di abbandono, tipo se vuoi il titolo vattelo a prendere.

ma la cosa più importante è l'immagine. ok ok ok la ferrari è un sacco che non vinceva, un titolo fa sempre comodo ecc.. PERO'.. quanta voglia avresti TU di fare vincere un titolo ad un pilota che 1) mediaticamente e come immagine è nullo; 2) l'anno prossimo manco guiderà per te (=si porta via il numero 1); 3) (soprattutto) non è il pilota su cui hai investito centinaia di milardi e su cui hai fatto un progetto, che è da 3 anni dipinto praticamente come il messia.. viene da dire c...o spendi 50 miliari l'anno se il primo pagliaccetto ti può vincere il mondiale? che figura ci avrebbe fatto la ferrari? questo sarebbe stato il vero ritorno di immagine.
e per dimostrarti che è vero, nella popolazione media come è ricordato il '99? come l'anno in cui schumi si è fatto male e che sennò avrebbe vinto 3 titoli in un anno solo. questo è quello che rimane.

e sempre per questione di immagine che ora il tedesco ritorna. tanto se fallisce sarà la conferma che sta f60 è davvero un rottame, e se fa bene il 2009 sarà "l'anno in cui il grande campione del mondo è ritornato". e subiremo mazzoni che  dirà con la sua vocina ridente "eh eh vedete il vecchietto dà la paga a tutti" ecc.. nessuno gli frega se poi il mondiale lo vince una lattina o chris martin, il 2009 sarà solo quello. e se addirittura vince.. dio ce ne scampi..

Io questo nuovo iscritto lo amo 

bellosguardo tu sei un  grande

nessuno gli frega se poi il mondiale lo vince una lattina o chris martin, il 2009 sarà solo quello. e se addirittura vince.. dio ce ne scampi..

ahahah chris martin!!!  

cmq il tuo discorso è giusto fino ad un certo punto. Le ragioni etiche, sportive e di giustizia divina se ne vanno a farsi benedire quando di mezzo ci sono discorsi finanziari. Se investi  200 milioni di euro per vincere il mondiale fai di tutto per vincerlo. PUNTO. Non ci credo che non hanno voluto vincerlo. Che invece Schumacher al momento di dare l'anima per Irvine abbia pensato "col ca**o che lo faccio vincere" ripeto, è quasi ovvio, quasi chiunque lo avrebbe fatto...
Inoltre per te Schumacher non avrebbe vinto nel 99 senza l'infortunio? Opinione tua, per me non lo avrebbe vinto, lo avrebbe STRA vinto.  E molto più agevolmente che nel 2000..

Cmq per come stanno oggi le cose spero che fallisca miseramente con il suo ritorno in pompa magna in Ferrari. Se prende paga da Raikkonen nessuno non potrà gridare al fallimento, e quindi ci godrò a ridere in faccia ai miei colleghi che già parlano di "lezioni di guida al tuo lewis". fuck!

se invece andrà bene e, oddio mio, vincerà, beh..onore al merito.

Io questo nuovo iscritto lo amo  

ahahahah sapevo che lo avreste amato

Rimane il fatto che quando l'Innominato si è spezzato la gambina aveva 8 punti in classifica meno della Luce dei Ghiacci, e si veniva dal Gp del Canada dove era finito contro il muretto per un suo errore, e non come dice la stampa, per la sabbia sulla chicane, versione confermata dalla Ferrari.

Rimane il fatto che quando l'Innominato si è spezzato la gambina aveva 8 punti in classifica meno della Luce dei Ghiacci, e si veniva dal Gp del Canada dove era finito contro il muretto per un suo errore, e non come dice la stampa, per la sabbia sulla chicane, versione confermata dalla Ferrari.

appunto, Irvine di punti ne aveva ancora meno eppure ha lottato fino a suzuka, con un auto priva di sviluppo e con le sue capacità di guida, diciamocelo, ben inferiori a quelle del calzolaio.
La verità è che la Ferrari del 99 era un missile, anche superiore alla Mecca. Ha infatti vinto il mondiale costruttori e persino il mediocre Mika Salo ha praticamente vinto un GP con quella macchina (Hockenheim).

si veniva dal Gp del Canada dove era finito contro il muretto per un suo errore, e non come dice la stampa, per la sabbia sulla chicane, versione confermata dalla Ferrari.

è vero, ho il pezzo di telemetria con l'errore al posto della foto sulla mia carta di identità!  

sto sognando!!!!!!!!!
sentire queste parole dopo che predico nel deserto da 10 anni .

Cmq resta il fatto che Irvine non era quel cog***ne che la stampa e moooolti tifosi rossi vogliono fare credere, semplicemente non poteva vincere il mondiale per doveri contrattuali.
io lo avrei preso in McLaren e forse un mondiale lo portava a casa

Rimane il fatto che quando l'Innominato si è spezzato la gambina aveva 8 punti in classifica meno della Luce dei Ghiacci, e si veniva dal Gp del Canada dove era finito contro il muretto per un suo errore, e non come dice la stampa, per la sabbia sulla chicane, versione confermata dalla Ferrari.

appunto, Irvine di punti ne aveva ancora meno eppure ha lottato fino a suzuka, con un auto priva di sviluppo e con le sue capacità di guida, diciamocelo, ben inferiori a quelle del calzolaio.
La verità è che la Ferrari del 99 era un missile, anche superiore alla Mecca. Ha infatti vinto il mondiale costruttori e persino il mediocre Mika Salo ha praticamente vinto un GP con quella macchina (Hockenheim).

niente non riesco ad essere d'accordo. se non sul fatto che eddie era (è) veramente un boss! la ferrari è stata superiore in parte per l'affidabilità, in parte perché l'Eterno Pilota ha passato una stagione a dir poco difficile. e non mi riferisco solo a monza, ma anche alla inusuale fastidiosità del Mascella, e alle simpatiche gags del team (e quell'anno ne hanno fatte un bel po'..). e nonostante tutto ha vinto..
insomma dopo un anno di purgatorio è salito nell'olimpo degli dei ed è giusto così. quando è il tuo anno è il tuo anno, c'è poco da fare.

non ho capito una mazza! Bellosguardo spiegati!!!!!
Irvine non era una pippa?

La verità è che la Ferrari del 99 era un missile, anche superiore alla Mecca. Ha infatti vinto il mondiale costruttori e persino il mediocre Mika Salo ha praticamente vinto un GP con quella macchina (Hockenheim).

No calma, la Mp4/14 quella sì che era un vero missile! Penso che il suo unico difetto risiedeva nell'affidabilità, non sempre ottimale, specialmente all'inizio del 1999. La F399 era un bel passo avanti rispetto alla F300, all'inizio faticava parecchio ma poi alla fine della stagione era quasi ai livelli della nostra!