Michael Schumacher

contro il nessuno vinceva...poco da dire...
Almeno Hakkinen vinceva contro il tedesco....

b? se schumacher vinceva contro "il nessuno"..allora anche Mika ? compreso nella categoria della nullit? visto che nel 2000 e 2001 correva ancora 

di certo concordo nel dire che negli ultimi 20 anni in F1 c'era proprio una penuria di qualit?..da due anni a questa parte invece c'? stato un bel ricambio generazionale davvero strepitoso

va come si ? ringalluzzito 27,ma sei tu???

Vero Elio ,negli ultimi 2 anni siamo di fronte a una nuova era della F1

contro il nessuno vinceva...poco da dire...
Almeno Hakkinen vinceva contro il tedesco....

b? se schumacher vinceva contro "il nessuno"..allora anche Mika ? compreso nella categoria della nullit? visto che nel 2000 e 2001 correva ancora 

di certo concordo nel dire che negli ultimi 20 anni in F1 c'era proprio una penuria di qualit?..da due anni a questa parte invece c'? stato un bel ricambio generazionale davvero strepitoso

Io non definirei il "nessuno" tutti gli altri piloti...
Perch? se un pilota vince a ripetizione, gli altri vengono considerati il nulla? Allora vuol dire che Schumacher ? stato il miglior pilota per 6 stagioni di seguito! Ci? contraddice la tesi "schumy ha vinto contro il nessuno"...

Raikkonen era gi? buono, Montoya ? andato forte fin dalla seconda gara, Coulthard (vab?), poi Ralf Schumacher pure...
Penso che il 94, 95 e il 96 era molto pi? magro come piloti, c'erano troppi figli di pap?, troppe checche con i soldi e pochi o zero piloti degni di tal nome...

S? Marco, e per fortuna! Sono davvero contento di questo, lo siamo tutti penso.. La Formula 1 sta riprendendo vita, non ? pi? un sogno adesso, ora in F1 ci va chi il talento, non chi ha i soldi...

Penso che ci? sia frutto del fatto che i team "garagisti" cercavano solamente del sostegno economico da piloti che glielo potevano dare e questo ha portato alla comparsa di piloti tutto denaro e niente talento, mentre con la scomparsa quasi totale (tranne la Williams e diciamo la SUper Aguri) e la comparsa di grandi costruttori, i teams abbiano molto meno (se non nulla) il bisogno di piloti con gli sponsor, ma hanno bisogno di piloti con talento da vendere...

Se Kubica fosse nato 10 anni prima, mi sa che...
Chiss? quanti talenti sprecati abbiamo visto mancare...

va come si ? ringalluzzito 27,ma sei tu???

Vero Elio ,negli ultimi 2 anni siamo di fronte a una nuova era della F1

Penso che Ferrari27 (se hai un nome faccelo presente) ? tanto abile da provocare, quanto da arrivare al nocciolo della questione in una frase...
Ne spara, come tutti poi, per? molte le azzecca....

mi stranisce la correttezza e gli esempi citati,oltre ad aver argomentato ,insolito

mi stranisce la correttezza e gli esempi citati,oltre ad aver argomentato ,insolito

Meglio questo forum che andare a scuola a quanto pare...

 
sembra.

allora a giugno diamo i diplomi

contro il nessuno vinceva...poco da dire...
Almeno Hakkinen vinceva contro il tedesco....

senza offesa, non e assolutamente una provocazione, ma questa volta tu hai detto una ca..ata.

ah si, quindi per te schumascher ha vinto solo contro ulisse cioe nessuno.
nel 2000 ha battuto hakkinen,  a 4 gare dalla fine hakkinen aveva 6 punti di vantaggio sul tedesco
nel 2003 ha battuto raikkonen e montoya , nel 1994 ha vinto contro i tribunali

Evitiamo di bestemmiare e di proferire falsa testimonianza. Soprattutto quando in ballo c'? la Gloria Unica e Universale.  . Nel 2000 a Indianapolis il Santo Unico e Innominabile era in rimonta sul Tedesco e ci metto l'osso del collo che quella gara la vinceva se non arrivava addirittura secondo. Ma il V10 Mercedes lo ha tradito e quella per me ? stata la gara pi? triste di tutta la mia vita. Senza quella rottura il tedesco il mondiale del 2000 lo vedeva con il cannocchiale.

allora anche Mika ? compreso nella categoria della nullit?

Starai scherzando vero? 

a monaco schumy ruppe una sopensione, in francia motore rotto

contro il nessuno vinceva...poco da dire...
Almeno Hakkinen vinceva contro il tedesco....

b? se schumacher vinceva contro "il nessuno"..allora anche Mika ? compreso nella categoria della nullit? visto che nel 2000 e 2001 correva ancora 

di certo concordo nel dire che negli ultimi 20 anni in F1 c'era proprio una penuria di qualit?..da due anni a questa parte invece c'? stato un bel ricambio generazionale davvero strepitoso

elio lumacher nel 2000 non batte hakkinen,ma fu hakkinen ad essere tradito dalla vettura,che lo lascio a piedi in 3 gare cruciali dove era primo e stravinceva....

ricordiamocelo....

ah si, quindi per te schumascher ha vinto solo contro ulisse cioe nessuno.
nel 2000 ha battuto hakkinen,  a 4 gare dalla fine hakkinen aveva 6 punti di vantaggio sul tedesco
nel 2003 ha battuto raikkonen e montoya , nel 1994 ha vinto contro i tribunali

ma che sfigato che sei,ignorante come pochi in f1.....

hakkinen perse 30 punti in australia,brasile e indy...

senza contare quel che coultard gli tolse 8 punti in inghilterra e francia....vatti a rivedere la storia tu che non sai niente!!!

poi montoya e raikkonen con vetture ridicole erano avversari??

ma cuciti la bocca....

nel 1999 lo ha vinto in assenza di schumacher nel 1998 deve dire grazie a coulthard a spa

ah si, quindi per te schumascher ha vinto solo contro ulisse cioe nessuno.
nel 2000 ha battuto hakkinen,  a 4 gare dalla fine hakkinen aveva 6 punti di vantaggio sul tedesco
nel 2003 ha battuto raikkonen e montoya , nel 1994 ha vinto contro i tribunali

ma che sfigato che sei,ignorante come pochi in f1.....

hakkinen perse 30 punti in australia,brasile e indy...

senza contare quel che coultard gli tolse 8 punti in inghilterra e francia....vatti a rivedere la storia tu che non sai niente!!!

poi montoya e raikkonen con vetture ridicole erano avversari??

ma cuciti la bocca....

con la storia non ho un buon rapporto, alle scuole superiori al massimo prendevo 7